EVIDENCIAS OVNI: Aclarando Temas (primera parte)

Solo algunos OVNIS pueden ser de origen extraterrestre pero "OVNI" no es sinónimo de vehículo extraterrestre. Hay que saber DISTINGUIR. La mayorías de los OVNIS pueden interpretarse como hechos naturales o artificiales pero convencionales aunque mal identificados. Queda un porcentaje cuya explicación racional incluye la posibilidad e hipótesis extraterrestre. Luego, solo un pequeño porcentaje de seres extraterrestres sería "agresivo" (interpretándolos bajo nuestros parámetros) pero estos casos se dan más en otros países como Estados Unidos que en el Perú. Los contactos más creíbles originados en Perú tienden a ser de respeto mutuo. 

Para entender el proceder de seres que piensan más holística o integralmente que nosotros (por lo menos en un nivel de conciencia o de auto identificación de escala planetaria) debemos dejar de pensar con un exceso de polaridades, sensacionalismos, respuestas excesivamente simplistas y dicotomías rígidas.

El tema es complejo y requiere estudio y preparación para discutirlo, reportarlo. Una ampliación del conocimiento humano está en juego. Incluye nuestros pre conceptos sobre la realidad y lo que valoramos más. Cuestiona quienes somos y nos empieza a dar pautas sobre cual es nuestro rol como especie en el planeta y más allá de el. Las evidencias objetivas y científicas deben acompañar al aspecto psíquico y subjetivo que - guste o no- es inextricable o inseparable de todo esto.

Hay que superar la tendencia a ridiculizar y a pensar sobre estas cosas en categorías simplistas. Hay que buscar evidencia con amplitud de criterio y objetividad.

El secretario de la USAF D. Quarles declaró que solo un 3% de OVNIS eran desconocidos y que de investigar más afondo aun estos se podrían explicar. Esto fue lo que se reportó a la prensa pero según el estimado del capitán Ruppelt (1er director del Proyecto LIBRO AZUL) entre un 22% y 26% serían los "desconocidos" (UNKNOWN). Ruppelt tenía una base de datos de 1523 casos aceptados para investigación o evaluación.  Luego, antes de retirarse, asignó al BATELLE Memorial Institute un estudio estadístico. Para cuando terminó este estudio, la base de datos era de 3201 casos aceptados para investigación o evaluación. Aún así, Batelle Memorial Institute arrojó una cifra de 21.5% de "desconocidos".  El informe titulado "Blue Book Special Report 14" prácticamente no salió a los medios de prensa y las cifras que dieron a conocer en esas épocas sirvieron para aquietar la necesidad de saber más. 

El reporte final Blue Book en la era posterior al capitán Ruppelt (la era del Mayor Quintanilla) en la que ya se había acumulado 12,618 casos admitidos solo tabula 741 "desconocidos" o un 5.5% en esta categoría pero los estudios de McDonald y el testimonio de Hynek nos aseguran que en este periodo la consigna era eliminar casos de manera poco científica. 

Lo que tampoco se reportó es que los casos más resaltantes que podrían afectar la seguridad nacional no se reportaban a BLUE BOOK o LIBRO AZUL sino que pasaban a otros canales de la Fuerza Aérea USA según el reglamento JANAP 146 y los procesos del MANUAL USAF 55-11. Las declaraciones del General USAF Carroll Bolender avalan esto. Además se pueden hallar en la página "The Black Vault" los documentos JANAP 146 y Manual USAF 55-11. Todo indica que estos estudios no tan obvios para el público como "Libro Azul" continúan. A los reportes de pilotos se les denominaba "CIRVIS".

JANAP significa "Joint Army Navy Air Force Publication" o Publicación Unificada del Ejército la Naval la Fuerza Aérea y como John Greenewald halló sirve para reportar a NORAD. JANAP 146 inclusive serviría a los pilotos comerciales para enviar reportes de OVNIS también a NORAD (que a pesar de todo niega oficialmente esto).  NORAD se hallaría suficientemente libre de los requerimientos del Acta de Libre Información.

Frecuentemente intelectuales y gente de los medios de prensa se atienen a las declaraciones oficiales como las que dio Quarles pero la verdad indica que sí hay más que suficientes evidencias para pensar sobre estos temas de manera mucho más seria.

El problema es el temor al ridículo y hasta astrónomos que han visto OVNIS que no pueden explicar no quieren dar su testimonio. Un porqué del secreto se basa en la ventaja tecnológica de investigar ese porcentaje de objetos que se pueden racionalmente atribuir a vehiculos extraterrestres dirigidos. Otro porqué se basa en que cuestiona nuestro sentido de la realidad, sobre todo si pertenecemos a instituciones formales que se basan en paradigmas científicos que cuestionan una física a nivel macroscópico que produzca efectos no locales, cuánticos, "inter dimensionales" y hasta en relación a lo psíquico y espiritual.

Así como LIBRO AZUL en su etapa más seria (la época de Ruppelt) fue mal usado para desvincular a la USAF de estudiar (oficialmente) el fenómeno OVNI varios otros estudios y reportes han sido mal usados.  Por ejemplo, el Informe Condon asignado a la Universidad de Colorado, un informe que no podía explicar 30% de 117 casos ante una audiencia debería haber sido causa de seguir investigando con interés científico pero más bien, la opinión (muy cuestionada) de Condon restando importancia a todo esto sirvió para que mucha gente (que ante la sociedad debe ser considerada seria y lúcida) se quitara de las manos la necesidad de estudiar más y mejor lo que sucede.

Creo que es un tema de conciencia. No es cuestión de creer o de ser ingenuo, o alarmista, sino de estudiar a fondo con detalles los pros y los contras y de decidir con la verdad objetivamente y no con el temor. Los escépticos dogmáticos tienden a hacer generalizaciones dando explicaciones que no representan bien los datos obtenidos. 

Las evidencias son muchas más: NARCAP Centro Nacional de Aviación para Reportar Fenómenos Anómalos mantiene una base de datos de avistamientos de pilotos. http://narcap.org/  

Por alguna razón las evidencias el caso del vuelo comercial de Japan Airlines 1628 del 16-11-1986 fueron confiscadas. El caso incluía detecciones de radar terrestre, aéreo y testigos en el aire. 

También muy poco se mencionan los estudios de los científicos Peter Sturrock (profesor emérito de física aplicada) y de James McDonald (físico atmosférico) quienes hallaron que algunos astrónomos (sobre todo los que están más en el campo constantemente con una amplia visión y no solo programando una sección angosta del espacio para observarlo desde un telescopio) han visto OVNIS que no podían explicar. Si mal no me equivoco eran un 5% de ellos aprox pero hay que considerar la reticencia o negativa para reportar en contraste con el resto de la población.  James McDonald en particular estudió 500 casos a fondo y presentó muchos de ellos en un "UFO Symposium" ante el Comité de Ciencias y Astronáutica de la casa de Representantes en 1968 y criticó (aun más que J. Allen Hynek) el celo para eliminar casos válidos en diferentes momentos de la investigación del Proyecto Libro Azul. 

Se ha demostrado el contacto con algunos seres de ese porcentaje de avistamientos OVNI que podrpian ser extraterrestres? El psiquiatra Benjamin Simon, experto en traumas sicológicos debido a experiencias reales vividas por veteranos de guerra, validó la experiencia traumática de secuestro alienígena de los esposos Betty y Barney Hill y recientemente el Dr. Roger Leir extrajo e hizo analizar en importantes laboratorios 17 supuestos implantes colocados por alienígenas. Los análisis son cláramente anómalos. (material con isótopo que no ocurre naturalmente en la Tierra, emisión de ondas electromagnéticas, estructuras hexagonales nano tecnológicas, falta de inflamación, punto de entrada o respuesta de rechazo, etc).  ¿¿Por qué han pasado 15 años desde que se empezó a encontrar estas evidencias y no se sabe de casi ningún otro científico civil estudiando esta evidencia?? Creo que es un asunto social de estigma social y de temor.  

Hay evidencia física anómala producida por OVNIS aterrizados? Si la hay. Ted Philips protegé de J Allen Hynek ha hallado muchas de estas evidencias inclusive con anomalías físicas en supuestos eventos de aterrizajes alrededor del mundo. Quienes  presentaron el llamado INFORME COMETA (analistas, cientpificos y otras personas asociadas a la GEIPAN francesa) también estudiaron un caso de estos aterrizajes en Francia.  Se declaró que la mejor opción racional, la hipótesis explicativa más racional en alrededor de un 5% de los múltiples casos OVNI estudiados por ellos en 7 años era la HIPÓTESIS EXTRATERRESTRE. Esto no significa que los 5% de los OVNIS sean "extraterrestres". Podrían ser más. Lo que significa es que luego de estudiar los casos de eventos en Francia en 5% de ellos la hipótesis ET es la más racional luego de haber proporcionado evidencias de anomalías.  

El tema es que la gente teme por sus carreras y temen perder credibilidad.  No saben que mientras más educadas son las personas (más en países desarrollados) estas tienden a creer más en que algunos OVNIS sí pueden ser naves extraterrestres. Estudiar el tema a profundidad tiende a cambiar las opiniones ligeras en contra. se cree que la mayoría de la gente no cree en OVNIS y se actúa socialmente en base a esto aunque de forma privada declaren a sus amigos que creen que sí tiene validez este tema. Pero las encuestas revelan lo opuesto: Hay más gente que cree y mientras más educados son más tienden a creer.

Recientemente el número y el calibre/ la calidad humana y credibilidad de los testigos del Disclosure Project y de la Citizen's Hearing on Disclosure es enorme. Paul Hellyer ex Ministro de defensa de Canadá, ex agentes de la CIA, pilotos, militares, científicos, directores de tráfico aéreo ¿Donde están las noticias cubriendo estas revelaciones seriamente? Y además de esto hay algunos pocos contactados que también pueden proporcionar evidencias que sus experiencias son reales. No solo hay fotos (desde principios del Siglo XX y antes) , videos, análisis, múltiples testigos, militares, policías (como Gary Heseltine). También hay contactados que a diferencia de muchos en los años 50 a veces convocan a la prensa con día y hora y sí logran la evidencia. Caso Sixto Paz y Ricardo Gonzalez cuyas evidencias son suficientemente adecuadas Y ACUMULATIVAS A LO LARGO DEL TIEMPO pero pueden incrementarse ANTE CÁMARAS si se respeta el proceso necesario para que se presenten los seres (más respetuosos o benévolos con los que más nos convendría relacionarnos exopolíticamente) con los que se contactan.